12月9日，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚督忉尅穼⒂?021年1月1日起施行。北京青年報(bào)記者了解到，這一解釋明確了食品不合格生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者不得推諉責(zé)任；提供免費(fèi)餐食，安全責(zé)任不能免；電商銷(xiāo)售食品安全問(wèn)題，在平臺(tái)對(duì)商家未履行審查義務(wù)的情況下，也要承擔(dān)連帶責(zé)任；進(jìn)口食品必須符合我國(guó)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求等。

　　具體到網(wǎng)購(gòu)和外賣(mài)，《解釋》第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未依法對(duì)平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未依法履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任，讓電商平臺(tái)為消費(fèi)者把好食品安全關(guān)。

　　電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以標(biāo)記自營(yíng)業(yè)務(wù)方式所銷(xiāo)售的食品或者雖未標(biāo)記自營(yíng)但實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)所銷(xiāo)售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者雖非實(shí)際開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識(shí)等足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓消費(fèi)者相信系電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)，消費(fèi)者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)作為食品經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，以加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)購(gòu)食品消費(fèi)者的保護(hù)。

　　此外，《解釋》第4條規(guī)定，公共交通運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客有權(quán)主張承運(yùn)人承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，并明確不論是免費(fèi)提供還是有償提供，承運(yùn)人均應(yīng)保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費(fèi)提供為由進(jìn)行抗辯。

　　《解釋》還對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的“黑作坊”問(wèn)題作出了規(guī)定，對(duì)生產(chǎn)銷(xiāo)售未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱(chēng)、地址的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，從源頭上打擊食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)違法行為。

　　《解釋》指出，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　看點(diǎn)

　　食品安全懲罰性賠償如今有了定論

　　《食品安全法》第148條規(guī)定了懲罰性賠償制度，該制度在維護(hù)食品安全方面發(fā)揮了重要作用?！督忉尅访鞔_了經(jīng)營(yíng)者“明知”的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)《食品安全法》第148條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者只有在經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此，經(jīng)營(yíng)者“明知”的判斷至關(guān)重要。

　　《解釋》第6條以列舉加兜底的方式做了進(jìn)一步明確，增強(qiáng)了可操作性。第6條對(duì)于司法實(shí)踐中較為常見(jiàn)的情形進(jìn)行了列舉：已過(guò)食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷(xiāo)售的；未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來(lái)源的；虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號(hào)的等。以上情形下，消費(fèi)者主張經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成《食品安全法》第148條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持。同時(shí)規(guī)定了兜底條款，以避免遺漏。

　　《解釋》明確懲罰性賠償不以造成消費(fèi)者人身?yè)p害為前提。《食品安全法》第148條第2款規(guī)定的懲罰性賠償，并未要求以消費(fèi)者人身遭受損害為前提。該款規(guī)定的懲罰性賠償，不一定是在造成消費(fèi)者人身?yè)p害的情況下才可以主張。

　　《解釋》第10條明確規(guī)定，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持，以統(tǒng)一裁判尺度，加大對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度。（記者 張?chǎng)危?/p>

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 詹婧